33/N #权利 #法治
耶林的《为权利而斗争》原书标题应为《为 Recht 而斗争》，Recht 需要从两种意义上理解，一是客观意义，指规范或客观法，简称法；一是主体意义，指主体权利，简称权利。两种意义相互关联，共同构成 Recht。
因此，本书最恰当的译名应该是《为法权而斗争》。其中的斗争，既有通过自己的权利捍卫法，也有通过法捍卫自己的权利。但由于《为权利而斗争》过于深入人心，改译风险过大，因此维持原来的译名。
那么，为何权利要斗争？
斗争是法权之手段，秩序是法权之目的。《为权利而斗争》的开篇题词是「你当在斗争中发现你的权利」──权利是需要去争取的，正如「你应当累得满头大汗才吃到你的面包」。歌德也曾说过：这是智慧最后的结论/唯有为自由和生活付出者/才应该每天获得它们。
耶林认为，为权利斗争，是个人的义务，也是集体的义务。如果一个人放弃了自己的权利，他不仅仅放弃的是自身利益，也是共同体的利益，《为权利而斗争》书中以战场上的逃兵作为比喻──一旦有人作逃兵，那么将导致剩下的人处于危险境地。
这本书源于 1872 年耶林在维也纳法律协会的口头演讲，一百五十年过去了，各国的人权深入人心，法治日趋完善，而遥远的东方却正在流行一个「你说法治我都觉得好笑」的笑话……
https://weiyexing.noto.so/2022-11-21
耶林的《为权利而斗争》原书标题应为《为 Recht 而斗争》，Recht 需要从两种意义上理解，一是客观意义，指规范或客观法，简称法；一是主体意义，指主体权利，简称权利。两种意义相互关联，共同构成 Recht。
因此，本书最恰当的译名应该是《为法权而斗争》。其中的斗争，既有通过自己的权利捍卫法，也有通过法捍卫自己的权利。但由于《为权利而斗争》过于深入人心，改译风险过大，因此维持原来的译名。
那么，为何权利要斗争？
斗争是法权之手段，秩序是法权之目的。《为权利而斗争》的开篇题词是「你当在斗争中发现你的权利」──权利是需要去争取的，正如「你应当累得满头大汗才吃到你的面包」。歌德也曾说过：这是智慧最后的结论/唯有为自由和生活付出者/才应该每天获得它们。
耶林认为，为权利斗争，是个人的义务，也是集体的义务。如果一个人放弃了自己的权利，他不仅仅放弃的是自身利益，也是共同体的利益，《为权利而斗争》书中以战场上的逃兵作为比喻──一旦有人作逃兵，那么将导致剩下的人处于危险境地。
这本书源于 1872 年耶林在维也纳法律协会的口头演讲，一百五十年过去了，各国的人权深入人心，法治日趋完善，而遥远的东方却正在流行一个「你说法治我都觉得好笑」的笑话……
https://weiyexing.noto.so/2022-11-21
27/N #民主 #法治
此前我一直有个疑问，为什么民主的国家能够做到真正的民主，人民可以有真正的言论自由。难道通过一些法律、约定的公约就能达成，这不太现实。要寻找答案，可以以美国为例，毕竟它年轻，可以从较为短暂的历史窥探一二。
因此，近期读《美国文明读本》，尝试从中寻找答案——美国何以成为美国。
从 1620 年五月花公约开始，那片土地似乎传承着某种信念，而这种信念则延续至今。但我仍旧疑惑，虽然口口声声说政府的权力是由人民赋予的，但一旦当权者有了权力，难道不会滥用吗？——显然也是会的。
今晚读第四篇之安德鲁·汉密尔顿曾格诽谤案辩护词（1735）便是其中的一个例子。总督滥用职权，通过诽谤罪控诉出版者，为的是维护自己的统治。而律师汉密尔顿的慷慨发言，直指民众需要言论出版自由：
> 言论出版自由，或批评政府的权利，说到底关键就在政府的性质。如果政府是自上而下来统治人民的，那么自然高高在上，不必受民众的批评监督。但如果是人民的政府，权力由人民授予，目的是保护人民，那又怎么会惧怕人民批评？人民又为什么不能批评？又何必要去煽动颠覆它？
最后，陪审团仅花几分钟就做出了无罪裁定，法官只能判曾格无罪释放。这篇辩护词读起来慷慨激昂，令人振奋，该案件也被称为美国争取自由之第一篇章。
我更为感慨的是，那个年代的美国，就已经有较完善的法律，也有较公正的裁决程序——至少是有地方伸冤，也有人能听你伸冤……
https://weiyexing.noto.so/2022-11-02
此前我一直有个疑问，为什么民主的国家能够做到真正的民主，人民可以有真正的言论自由。难道通过一些法律、约定的公约就能达成，这不太现实。要寻找答案，可以以美国为例，毕竟它年轻，可以从较为短暂的历史窥探一二。
因此，近期读《美国文明读本》，尝试从中寻找答案——美国何以成为美国。
从 1620 年五月花公约开始，那片土地似乎传承着某种信念，而这种信念则延续至今。但我仍旧疑惑，虽然口口声声说政府的权力是由人民赋予的，但一旦当权者有了权力，难道不会滥用吗？——显然也是会的。
今晚读第四篇之安德鲁·汉密尔顿曾格诽谤案辩护词（1735）便是其中的一个例子。总督滥用职权，通过诽谤罪控诉出版者，为的是维护自己的统治。而律师汉密尔顿的慷慨发言，直指民众需要言论出版自由：
> 言论出版自由，或批评政府的权利，说到底关键就在政府的性质。如果政府是自上而下来统治人民的，那么自然高高在上，不必受民众的批评监督。但如果是人民的政府，权力由人民授予，目的是保护人民，那又怎么会惧怕人民批评？人民又为什么不能批评？又何必要去煽动颠覆它？
最后，陪审团仅花几分钟就做出了无罪裁定，法官只能判曾格无罪释放。这篇辩护词读起来慷慨激昂，令人振奋，该案件也被称为美国争取自由之第一篇章。
我更为感慨的是，那个年代的美国，就已经有较完善的法律，也有较公正的裁决程序——至少是有地方伸冤，也有人能听你伸冤……
https://weiyexing.noto.so/2022-11-02
